Кой иска огъня на Лиз Тръс от нулева бюрокрация? Не е голям бизнес, като начало | Габи Хинслиф


азf Лиз Тръс вярва с цялото си сърце в едно нещо, а именно, че никой не обича да му казват какво да прави. Хората не искат да бъдат натяквани за теглото си или да бъдат подтиквани да ядат по-малко и да се движат повече. Те не искат да им се казва какво могат да кажат в социалните медии. И преди всичко бизнесът иска да бъде свободен да прави купища и купища пари, безпрепятствени от регулации и бюрокрация и това, което Дейвид Камерън нарече известното „зелени глупости”. Но когато каза, че няма нищо против да стане непопулярна в процеса на отприщване на целия този растеж, тя нямаше предвид хората, които го правят.

Какво да правим тогава с факта, че тази седмица повече от 100 големи корпоративни имена от Ikea до Amazon, Coco-Cola и Sky подписаха отворено писмо, призоваващо правителството да не връщане към нетната нула, след намеци, че Тръс може да обмисля да направи точно това? Това не беше в сценария, нито за дерегулаторната десница, нито може би за онази част от левицата, убедена, че капитализмът не обича нищо повече от топленето на хищните си ръце над огън от пращяща бюрокрация, докато гледа как планетата гори. Какво точно се случва?

Главните изпълнителни директори не са чудовища, очевидно. Те виждат същите пожари, наводнения и суши по новините като всички останали и вероятно имат същите тийнейджъри, които ги ругаят на закуска. Те знаят, че да бъдат видени, че са зелени, има значение както за по-младите клиенти, така и за служителите, като поколението Z все повече се притеснява да работи за марки, които техните приятели смятат за токсични.

За някои, като a водна индустрия издържайки най-сухото лято от 30 години насам, климатичната криза вече представлява пряка заплаха за техните операции; други, като доставчиците на възобновяема енергия, са изградили бизнеса си около декарбонизацията. Но това, което наистина се промени след конфликта в Украйна, е, че големият бизнес вече е значително по-притеснен от рязкото покачване на цените на изкопаемите горива. Евтината, сигурна, възобновяема енергия изглежда все по-ключова за способността им да продължат да реализират печалба.

Въпреки това би било наивно да си представим, че големите замърсители вече не лобират пред новото правителство да смекчи някои политики за нулево нетно количество или че много компании нямат промени, които биха искали да направят. Но има изненадващо голяма част от бизнеса, която сега би била разтърсена от внезапна промяна на посоката.

Писмото е организирано от Кеймбриджкия институт за лидерство в устойчивото развитие (CISL), чийто неотдавнашен анкета сред 700 висши бизнес лидери установиха, че почти 70% вече имат собствени планове за нулева нетна печалба (някои без съмнение по-убедителни от други, но това е друга колона), а 80% са имали целево финансиране. Да им се каже на този късен етап, че всъщност не е трябвало да си правят труда да харчат парите, изглежда по-раздразняващо, отколкото освобождаващо.

Същото важи и за премахване на данъка върху захарта сега, след като компаниите вече са преминали през бариерата на болката от преформулирането на закуски и газирани напитки, за да избегнат данъка. Понякога бюрокрацията не е само за защита на обществеността, а за създаване на стабилни и предвидими условия, в които да се правят пари, плюс равни условия на задължения, при които добре управляваните компании не са подбивани от лоши или карани да се чувстват като нещастници. Почти три четвърти от анкетираните в анкетата на CISL красноречиво казаха, че регулацията далеч не е пречка, а има значение за бизнес модела на тяхната компания.

Вярно е, че често прехвърля разходите от държавата към бизнеса, което бизнесът естествено негодува. Но логичното, макар и непопулярно следствие е, че бракуването просто прехвърля тези разходи обратно към данъкоплатците, нещо, което правителството изглежда по-малко желае да обсъжда. Както Поли Макензи, бившият главен изпълнителен директор на мозъчния тръст Demos, туитна наскоро, можете да отмените правилата, които спират бизнеса да подхранва неща като затлъстяване или стрес на работното място или замърсяване на въздуха, но „вашите разходи за здраве ще бъдат огромни“, съвсем отделно от причиненото човешко страдание. Все някой трябва да плати: въпросът е кой.

Макензи познава добре тази територия, тъй като е бил специален съветник на либералдемократите в коалиционното правителство през 2010 г., чийто собствен силно рекламиран огън от бюрокрация угасна, когато се оказа, че повечето правила всъщност съществуват с причина и причината често е, че хората като тях. Един ранен кандидат за бракуване очевидно бяха правилата, регулиращи запалимостта на детското нощно облекло, на основание, че повечето семейства сега имат радиатори, а не по-рискови открити огньове. Но все пак някой плаче ли за детски пижами, които се запалват по-лесно? Това наистина ли означава прогрес?

Дори правилата, които първоначално са били яростно негодувани, са склонни да се установят с течение на времето, превръщайки се в част от тапета. Директивата за работното време, която защитава служителите от принуждаване да работят повече от 48 часа седмично, беше спорна през 1998 г., когато беше въведена за първи път. Но го подрежда – както е Джейкъб Рийс-Мог според съобщенията обмисля – изглежда любопитно в миналия век сега, в свят, в който компаниите, загрижени да увеличат производителността, вместо това експериментират с четиридневни седмици.

Идеята за свобода или да измъкнеш правителството от живота си, остава опияняваща и за много напуснали е част от сърбежа за Брекзит. Но ако все още вълнува определен вид гласоподаватели на торите, усещането е все по-ретро. Изминахме дълъг път от дните, когато алчността беше нещо добро, обяд за слаби хора и грижа за планетата само за хипита. Ако искате да върнете Великобритания обратно в 80-те години, не очаквайте да дойдем тихо.