Войната на Русия изпробва моралната твърдост на Европа толкова, колкото нейната икономика


Как ЕС трябва да управлява икономическите разходи от войната на Владимир Путин? Това не е същото като минимизиране на тези разходи. Това е война, на която бъдещето на Европа, може би от самата демокрация, ще зависи. В такива времена целта на икономическата политика е да подкрепи военните усилия. Политиката трябва да се стреми към максимизиране на разходите за агресора в сравнение с тези за ЕС, особено за най-уязвимите му граждани. Как трябва да се направи това?

Ако трябва да мислим по този въпрос, имаме нужда от аналитична рамка. Оливие Бланшар, бивш главен икономист на МВФ, и Жан Пизани-Фери предоставят, че в скорошен документ. Те изброяват три предизвикателства: първо, „Как най-добре да използваме санкциите за възпиране на Русия, като същевременно ограничаваме неблагоприятните ефекти върху икономиката на ЕС“; второ, как да се справим със съкращенията на реалните доходи, произтичащи от повишаването на цената на вноса на енергия; и трето, как да управляваме нарасналата инфлация, причинена от по-високите цени на енергията и храните, която е на върха на скока на инфлацията след Covid. Излишно е да казвам, че всеки подобен анализ е временен. Във времена на война бъдещето е още по-несигурно от обикновено. (Вижте графиките.)

Относно въздействието на санкциите върху Русия, разгледайте скорошен коментар на Rystad Energy: „Въпреки сериозните съкращения на производството на петрол, които се очакват в Русия тази година, данъчните приходи ще се увеличат значително до над 180 милиарда долара поради скока на цените на петрола. . . Това е с 45% и 181% по-високо от съответно през 2021 и 2020 г. Това не означава, че щетите, причинени от санкциите: МВФ прогнозите, че руската икономика ще се свие с 8,5% тази година. Но това означава, че по-високите цени са повече от компенсиране на намаляването на обемите. Потребителите страдат, но също така финансират инвазията в Украйна. Това е лоша политика.

Целта трябва най-малкото да бъде намаляването на приходите, които Русия получава от своя износ, а не увеличаването им. Редица икономисти са обмислили какво може да изисква това. От техните анализи излизат седем точки. Първо, на Уязвимостта на ЕС спрямо Русия, но и властта над него е по-голяма в газа, отколкото в петрола, защото газът зависи повече от фиксирана инфраструктура. Това прави диверсификацията на продажбите от Русия (макар и на покупките от ЕС) по-трудна. Второ, най-ефективният начин за намаляване на приходите за Русия не е ембарго, а наказателен данък или тарифакоето трябва да измести “енергиен наем“ към потребителите. Трето, налагането на тарифи би генерирало приходи, които могат да бъдат използвани за подпомагане на тези, които търпят загуби в реалните доходи в момента. Четвърто, данък, наложен само от ЕС върху руския износ, би постигнал повече газ, отколкото петрол, поради по-голямата трудност при диверсификацията на износа на газ. Пето, търговските санкции биха били по-ефективни толкова по-голям е броят на участващите страни. шесто, може да се разширят санкциите за петрола, като се наложат санкции на корабаж. И накрая, цената на подобни мерки за Русия би била многократна на разходите им за ЕС и съюзниците.

Постигането на консенсус относно ефективни мерки е трудно, но от решаващо значение. Трябва да се намери начин за прехвърляне на по-голяма част от приходите от руския износ към страните-потребители. И все пак, каквото и да се направи по въпроса, ще има значителни разходи за богатите страни вносителки от войната: увеличени разходи за отбрана; по-големи разходи за енергийна инфраструктура; помощ на бежанци; и не на последно място значителна подкрепа за тежко засегнатите развиващи се страни.

Неизбежно основният политически въпрос ще бъде как да смекчим удара върху местните потребители. Трябва ли това да стане чрез субсидии за енергия, трансферни плащания или контрол на цените? Голяма част от отговора зависи от режима на санкции, който се приема. Но общото е, че субсидиите ще компенсират санкциите, като увеличават потреблението, а не го намаляват. Би било по-добре да се увеличи трансферът на покупателна способност към уязвимите домакинства, като им се остави да решават как да я изразходват. Контролът върху цените на петрола беше катастрофа през 70-те години на миналия век. Не виждам основателна причина да се справят по-добре сега. Ако някой иска да ограничи непредвидените печалби, би било по-добре да ги обложи с данък.

Графика на Bn cm, показваща Инвазията се очаква да намали трайно производството на руски газ

Как, питайте също Бланшар и Пизани-Фери, трябва да се финансират трансфери или други разходни мерки? Тъй като войната е краткосрочна извънредна ситуация, аргументите за допълнителни държавни заеми са силни. Освен това, при текущите дългосрочни лихвени проценти (все още много ниски) и бъдещи увеличения на номиналния брутен вътрешен продукт (подсилени от инфлацията), допълнителният дълг би бил достъпен.

Тогава това повдига въпроса за паричната политика. Въздействието на войната е да засили натиска за повишаване на цените, рискувайки от инфлационна спирала на заплатите и цените, като едновременно с това отслабва търсенето, тъй като реалните доходи са притиснати. Бланшар и Пизани-Фери предполагат, че тези два ефекта се компенсират взаимно. В такъв случай, твърдят те, паричната политика трябва да остане по пътя на затягане, заложен преди руската инвазия. Но те също така предполагат, че фискалните мерки могат да бъдат насочени към понижаване на инфлацията на цените, като по този начин намаляват рисковете от спиралата на заплатите и цените. Те също така предполагат, че подобни фискални мерки могат да бъдат включени директно в процеса на договаряне на заплатите. аз съм скептичен. И все пак може да работи само в Северна Европа.

Линейна диаграма на барела Mn на ден, показваща, че инвазията се очаква да намали трайно производството на руски петрол

Заключението, което правя от тези анализи, е, че войната е значителен икономически шок, но е много повече политически и морален. В Европа дойде брутален конфликт от вид, невиждан от Втората световна война и дори там, където се случиха някои от най-тежките му зверства. Специално за Германия това е момент на предизвикателство и възможности. Предизвикателството е да се защити либералната цивилизация на Европа. Възможността е за историческо изкупление. Русия не трябва да надделее. Това е най-важното. Наистина ще има болка. Но трябва да се понесе за много по-голяма кауза.

[email protected]

Следвайте Мартин Улф с myFT и нататък Twitter